По разным редакциям “Соликамского летописца”, а также “Церковно-историческим и археологическим описанием города Соликамска” протоиерея Александра Луканина (1882 год), эта икона была подарена соликамцам самим Иваном Грозным. Почти четыре столетия она считалась самой ценной реликвией города, заступницей от нападений и разорений. Ее, местночтимую, спасали от пожаров, не раз бушевавших в деревянном Соликамске. С появлением каменных храмов содержали поочередно то в летнем Троицком соборе, то в зимнем Крестовоздвиженском. Долгими десятилетиями, если не веками, ее носили во главе крестных ходов “на девятую пятницу по Пасхе”. Был такой главный местный праздник.
В 1965 году легендарный складень (вместе с “Богоявлением” и “Деисусом с припадающими”) увезли в Москву, в Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Рублева (ЦМиАР) на реставрацию и временное (3 года) хранение. С концами... Ольга Лебедева, в пору своего директорства в соликамском краеведческом, бывая в первопрестольной, несколько раз созванивалась с директором музея им. Рублева Геннадием Поповым (он в ранге научного сотрудника как раз в 1965 году и увозил соликамские раритеты), но в назначенное время того на месте не оказывалось.
Конечно, было ясно, что усилиями одних только соликамских музейных работников “Николай Чудотворец” не вернется. Необходимо было задействовать самые весомые пермские “фигуры влияния” в московских сферах.
Один мой весьма информированный знакомый порадовал: к делу реституции подключился сенатор Добросоцкий, представитель областного Законодательного собрания в Совете Федерации. Он вызвал директора ЦМиАР Геннадия Попова в свой кабинет.
– Директор ЦмиАР Геннадий Попов явился, весь вибрируя, думал, что сейчас начнется скандал, может быть, даже наручники щелкнут, – рассказывал знакомый. – А его встречают вежливо, душевно благодарят за сохранение соликамского сокровища и в качестве бонуса вручают много денег. Вот сколько (тут знакомый раздвинул указательный и большой пальцы, демонстрируя толщину пачки). Деньги “Соликамскбумпром” дал.
Между тем, шорох по поводу складня донесся до первопрестольных СМИ, газета “Известия” обратилась к главному хранителю ЦМиАР Людмиле Тарасенко за комментарием. Тот факт, что икона стоит на учете в Соликамском краеведческом музее, но “временно взятый” экспонат поставили на учет и в музее Рублева, она объяснила следующим образом: “Это ведомственный спор, потому что владельцем икон является государство в лице Министерства культуры”.
Вот еще один ее тезис: “Музею Рублева икону передали в оперативное управление”. Вообще-то существует акт приема–сдачи на временное хранение от 5 августа 1965 года. Если “хранение” Тарасенко толкует, как “оперативное управление”, то это проблема ее личной правовой грамотности.
…Виктору Добросоцкому удалось только одно: директор музея им. Рублева признал необходимость вернуть икону. Правда, московские музейщики выставили требование: они сначала проверят, подходят ли условия отдела древнерусского искусства (Богоявленская церковь) для хранения раритета XVI века. Условие, вроде бы, справедливое. Но оно позволило перейти к тактике проволочек. К выдвижению все новых и новых условий.
Сотрудник “Рублевки” готов был приехать, если командировку оплатит принимающая сторона. “Соликамскбумпром” снова дал деньги и даже поселил главного хранителя ЦМиАР Людмилу Тарасенко в спецгостинице, носящей в соликамском народе название “японской”. В начале июня 2003 г. Тарасенко приехала в Соликамск, но, несмотря на давление мэра Соликамска, требовавшего однозначного ответа — подходят ли условия Богоявленской церкви для хранения реликвии? — умудрилась не дать прямого ответа.
Рекомендации Попова и Тарасенко имели целью максимально напрячь бюджет и спонсоров. Они требовали установки в Богоявленской церкви новейшей трехуровневой сигнализация с системой визуального наблюдения, системы измерения и регулирования влажности. Но и существующие в Соликамске условия гарантировали сохранность раритета.
Собственнический инстинкт заставил Попова и Тарасенко поставить условием возвращения Николая Чудотворца сохранение в ЦмиАР еще двух соликамских икон, взятых “на временное хранение”. Они умудрились вставить в строку требование оставить у себя экспонаты, таким же образом позаимствованные из березниковского музея
Странные предложения, содержащиеся в резюме совещания “у Добросоцкого” касательно необходимости в недельный (!) срок разработать программу сотрудничества “Рублевского” музея и администрации Пермской области по изучению, реставрации и экспонированию (мы уже научены, что может скрываться под таким сотрудничеством) музейных ценностей, а также высказанные намерения помочь создать музеи в “Чердыне, Соликамске и Березняках” (особенности московской орфографии сохранены), можно было игнорировать в связи с их очевидной странностью.
Геннадий Попов и Людмила Тарасенко, например, пожелали зачем-то провести в Перми “круглый стол” по проблемам сохранности музейных экспонатов в Прикамье. И такой “круглый стол” в октябре 2003 г. был послушно проведен в пермской художественной галерее. Привезли делегацию “рублевцев” во главе с директором ЦМиАР Геннадием Поповым, рассуждали о необходимости приобретать для музеев новую аппаратуру, о подготовке кадров реставраторов, о каталогизации фондов, о взаимодействии с православной церковью и представителями иных религий в деле сбережения историко-культурного наследия. Ключевой вопрос – о возвращении икон – чуть было не замотали. Хорошо, что директор нашего областного краеведческого музея Светлана Димухамедова вернула участников говорильни к насущному: все вывезенные иконы надо возвращать, и для этого есть как юридические, так и моральные бесспорные основания.
Тогда директор ЦмиАР Геннадий Попов, по его собственному признанию, “выложил карты”: он хотел бы кое-что из увезенного оставить у себя. Заведующая отделом ЦМиАР Лиля Евсеева указала, что в России должно быть единое “место встречи” икон разных эпох и школ, причем экспозиция должна быть постоянной, а не основанной на договорной системе обменных выставок.
В 1965 году легендарный складень (вместе с “Богоявлением” и “Деисусом с припадающими”) увезли в Москву, в Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Рублева (ЦМиАР) на реставрацию и временное (3 года) хранение. С концами... Ольга Лебедева, в пору своего директорства в соликамском краеведческом, бывая в первопрестольной, несколько раз созванивалась с директором музея им. Рублева Геннадием Поповым (он в ранге научного сотрудника как раз в 1965 году и увозил соликамские раритеты), но в назначенное время того на месте не оказывалось.
Конечно, было ясно, что усилиями одних только соликамских музейных работников “Николай Чудотворец” не вернется. Необходимо было задействовать самые весомые пермские “фигуры влияния” в московских сферах.
Один мой весьма информированный знакомый порадовал: к делу реституции подключился сенатор Добросоцкий, представитель областного Законодательного собрания в Совете Федерации. Он вызвал директора ЦМиАР Геннадия Попова в свой кабинет.
– Директор ЦмиАР Геннадий Попов явился, весь вибрируя, думал, что сейчас начнется скандал, может быть, даже наручники щелкнут, – рассказывал знакомый. – А его встречают вежливо, душевно благодарят за сохранение соликамского сокровища и в качестве бонуса вручают много денег. Вот сколько (тут знакомый раздвинул указательный и большой пальцы, демонстрируя толщину пачки). Деньги “Соликамскбумпром” дал.
Между тем, шорох по поводу складня донесся до первопрестольных СМИ, газета “Известия” обратилась к главному хранителю ЦМиАР Людмиле Тарасенко за комментарием. Тот факт, что икона стоит на учете в Соликамском краеведческом музее, но “временно взятый” экспонат поставили на учет и в музее Рублева, она объяснила следующим образом: “Это ведомственный спор, потому что владельцем икон является государство в лице Министерства культуры”.
Вот еще один ее тезис: “Музею Рублева икону передали в оперативное управление”. Вообще-то существует акт приема–сдачи на временное хранение от 5 августа 1965 года. Если “хранение” Тарасенко толкует, как “оперативное управление”, то это проблема ее личной правовой грамотности.
…Виктору Добросоцкому удалось только одно: директор музея им. Рублева признал необходимость вернуть икону. Правда, московские музейщики выставили требование: они сначала проверят, подходят ли условия отдела древнерусского искусства (Богоявленская церковь) для хранения раритета XVI века. Условие, вроде бы, справедливое. Но оно позволило перейти к тактике проволочек. К выдвижению все новых и новых условий.
Сотрудник “Рублевки” готов был приехать, если командировку оплатит принимающая сторона. “Соликамскбумпром” снова дал деньги и даже поселил главного хранителя ЦМиАР Людмилу Тарасенко в спецгостинице, носящей в соликамском народе название “японской”. В начале июня 2003 г. Тарасенко приехала в Соликамск, но, несмотря на давление мэра Соликамска, требовавшего однозначного ответа — подходят ли условия Богоявленской церкви для хранения реликвии? — умудрилась не дать прямого ответа.
Рекомендации Попова и Тарасенко имели целью максимально напрячь бюджет и спонсоров. Они требовали установки в Богоявленской церкви новейшей трехуровневой сигнализация с системой визуального наблюдения, системы измерения и регулирования влажности. Но и существующие в Соликамске условия гарантировали сохранность раритета.
Собственнический инстинкт заставил Попова и Тарасенко поставить условием возвращения Николая Чудотворца сохранение в ЦмиАР еще двух соликамских икон, взятых “на временное хранение”. Они умудрились вставить в строку требование оставить у себя экспонаты, таким же образом позаимствованные из березниковского музея
Странные предложения, содержащиеся в резюме совещания “у Добросоцкого” касательно необходимости в недельный (!) срок разработать программу сотрудничества “Рублевского” музея и администрации Пермской области по изучению, реставрации и экспонированию (мы уже научены, что может скрываться под таким сотрудничеством) музейных ценностей, а также высказанные намерения помочь создать музеи в “Чердыне, Соликамске и Березняках” (особенности московской орфографии сохранены), можно было игнорировать в связи с их очевидной странностью.
Геннадий Попов и Людмила Тарасенко, например, пожелали зачем-то провести в Перми “круглый стол” по проблемам сохранности музейных экспонатов в Прикамье. И такой “круглый стол” в октябре 2003 г. был послушно проведен в пермской художественной галерее. Привезли делегацию “рублевцев” во главе с директором ЦМиАР Геннадием Поповым, рассуждали о необходимости приобретать для музеев новую аппаратуру, о подготовке кадров реставраторов, о каталогизации фондов, о взаимодействии с православной церковью и представителями иных религий в деле сбережения историко-культурного наследия. Ключевой вопрос – о возвращении икон – чуть было не замотали. Хорошо, что директор нашего областного краеведческого музея Светлана Димухамедова вернула участников говорильни к насущному: все вывезенные иконы надо возвращать, и для этого есть как юридические, так и моральные бесспорные основания.
Тогда директор ЦмиАР Геннадий Попов, по его собственному признанию, “выложил карты”: он хотел бы кое-что из увезенного оставить у себя. Заведующая отделом ЦМиАР Лиля Евсеева указала, что в России должно быть единое “место встречи” икон разных эпох и школ, причем экспозиция должна быть постоянной, а не основанной на договорной системе обменных выставок.
Вячеслав Запольских. НЕСКОЛЬКО ПЯТНИЦ ИЗ ЖИЗНИ СОЛИКАМСКА. Страницы из книги "Кудесы перемские"
http://www.liter.perm.ru/esse_zapa01.htm
http://www.liter.perm.ru/esse_zapa01.htm