?

Log in

No account? Create an account
алтарь

Власти России и Украины спорят о наследии св. равноап. Царя Владимира Великого, пренебрегая историей


23 июня 2015 г. в Национальном музее истории Украины состоялась публичная дискуссия «Кому принадлежит наследство Владимира Великого». На ней обсуждали, почему вырос интерес к личности Владимира Крестителя и  как происходит борьба за наследие Киевской Руси в России и Украине.

Увы, в отношениях между Украиной и Россией дискуссии о значении св. равноап. Царя Владимира Великого фактически превратились в битву за историческую память. Она является составляющей частью информационной войны между двумя братскими государствами, которая ведется на много фронтов. В этой необъявленной войне прошлое вновь используется в качестве оружия. Как заметил наш коллега известный российский историк профессор Олег Германович Ульянов в интервью британскому изданию Independent 21 июня 2015 г., «мы видим, что и архивы могут стрелять»: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/now-russia-and-ukraine-are-at-war-over-the-ownership-of-st-vladimir-the-great-10335267.html?origin=internalSearch



В дискуссии «Кому принадлежит наследство Владимира Великого» приняли участие украинский историк и блоггер Андрей Плахонин (aka plakh) и профессор политологии НаУКМА Алексей Гарань. Главным поводом для разговора стала дискуссия вокруг возведения памятника Владимиру Великому в Москве. Эта идея сейчас активно обсуждается в России, особенно в контексте современного российского-украинского противостояния.

Для справки: в декабре 2014 г. архимандрит Тихон (Шевкунов) на пресс-конференции обвинил Министерство культуры в том, что оно до сих пор не провело конкурс и не разработало технического задания: «нас вообще удивляет позиция Министерства культуры. Министерство пока не озаботилось тем, какой должен быть этот  памятник . Разговоры о конкурсе идут, но до сих пор даже техническое задание не дано. Некоторые говорят, что это будет  памятник  порядка 20 м. Но это совсем немного, особенно для Воробьевых гор, а он должен быть виден». По словам архимандрита Тихона, возглавляющего Патриарший совет по культуре, идея строительства памятника у РПЦ и Российского военно-исторического общества возникла более года назад. Их предложение комиссия по монументальному искусству, которая составляет перечень памятников для рассмотрения Мосгордумой, поддержала в октябре 2014 г. Председатель комиссии по монументальному искусству Лев Лавренов был шокирован тем, насколько высокий памятник хотят установить на Воробьевых горах: «О Боже, кто же это придумал, такой лихой?! Очень приятно слышать от людей, которые не разбираются ни в скульптуре, ни в архитектуре, какие-то четкие габариты сооружений, которых еще нет». По правилам согласования  памятников, конкурс проводит автор заявки: в данном случае это Российское военно-историческое сообщество, председателем которого является министр культуры Владимир Мединский. При этом сам Минкульт отрицает, что конкурс должны проводить они.

Проект Салавата Щербакова был утвержден в начале февраля 2015 г. Сегодня на художественном комбинате им. Вучетича в Москве уже почти готова глиняная фигура в натуральную величину. А уже 4 ноября, в День народного единства, планируется установить памятник высотой 24 м и весом 330 т на крутом берегу Москвы-реки в зоне смотровой площадки МГУ. При этом именно 20, 4 м с учетом постамента составляет высота памятника Владимиру Великому в Киеве, который также стоит на берегу реки (см. фото). Инициаторы установки памятника в Москве никак не прокомментировали сходство будущего сооружения с уже существующим в Киеве. Тем не менее, идеологическая окраска будущего памятника  очевидна. Так, заведующий научным сектором РВИО Юрий Никифоров предложил во всех школах 1 сентября 2015 г. провести урок о князе Владимире: «Памятники  живут, работают, если мы сами совершаем некие ритуальные действия. Педагоги и все, кто занимается работой с молодежью, смогут использовать этот важнейший символ, который появится в Москве, для того, чтобы нашим гражданам еще раз объяснить, что Россия, русская государственность не началась 20 лет назад, что она имеет тысячелетнюю историю и принадлежит к числу древнейших культур и цивилизаций на нашей планете».


По мнению Плахонина, проект памятника Владимиру Великому в Москве является отражением современной политической концепции «русского мира». Он предложил сравнить изображения исторических фигур, которые находятся на памятнике Тысячелетия России в Новгороде и на предложенном монументе в Москве. Тогдашняя идеологическая парадигма определила размещение изображений княгини Ольги, князя Даниила Галицкого, князя Константина Острожского в духе господствовавшей идеи «единого русского народа трех племен». На современном проекте нет ни одной фигуры, которая происходила бы из западнорусских земель. Самая западная фигура - это князь Давид Смоленский. Андрей Плахонин считает, что фактически идет откат от предыдущих идей «единого славянского народа». При этом Плахонин отметил, что в информационной войне опасно отвечать врагу его же оружием, поскольку есть угроза стать похожим на него.

К «наследию Владимира» историк отнес Крещение Руси и основание Церкви на русских землях. Он полагает, что Крестителя Руси можно считать создателем государства в современном понимании этого политического термина, ведь Владимир Великий фактически создал государственность, в отличие от модели «государство-войско», которая была распространена при его отце Святославе. Андрей Плахонин убежден, что такие исторические лица не могут принадлежать только какому-то одному народу. Алексей Гарань разделил это убеждение, отметив при этом: «использование одной исторической фигуры разными народами является обычным явлением. Вспомним хотя бы Карла Великого или Чингисхана».

Участники дискуссии в Национальном музее истории Украины также обсудили использование «наследия Владимира Великого» в современной России, в т.ч. и активную пропаганду сюжета о крещении Владимира в крымском Херсонесе. Такое использование этого сюжета, как заявили участники дискуссии Плахонин и Гарань, началось «еще до революции достоинства и аннексии Крыма, в частности, в выступлениях Владимира Путина в июле 2013 г.».

Для справки: на самом деле еще в 2010 г. указом президента РФ Владимира Путина была учреждена новая памятная дата – 28 июля как День Крещения Руси. Этот путинский указ стал ответом на указ президента Украины Виктора Ющенко 2008 г. о праздновании Дня Крещения Киевской Руси-Украины. 30 июля 2012 г. президент РФ Путин принял участие в закладке атомного подводного крейсера «Князь Владимир» - головного корабля обновленного проекта класса «Борей-А» с усиленным ракетно-ядерным вооружением, способного нести 20 межконтинентальных баллистических ракет «Булава»: «в честь собирателя русских земель, одного из, безусловно, основателей современного централизованного Российского государства» (В.В. Путин). 31 июля 2013 г., после масштабного празднования в Киеве и Севастополе 1025-летия Крещения Руси (см. видео), президент РФ Путин создал специальную рабочую группу по подготовке мероприятий, посвященных 1000-летию преставления Владимира Крестителя. Событие для Кремля было настолько знаковым, что во время известных переговоров с Виктором Януковичем 17 декабря 2013 г. Путин среди интеграционных проектов с Украиной (наряду с кредитом на $15 млрд, авиастроением, судостроением, космосом и т.д.) отдельно упомянул 1000-летие преставления Владимира Крестителя.



5 ноября 2014 г. на встрече президента РФ с молодыми историками и преподавателями истории в Музее современной истории России Путин подчеркнул, что «Крым для русских имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России – там. И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место: и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес? По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твёрдой ногой встать у своей исторической духовной купели».

Свой тезис о сакральности Путин повторил в Кремле 4 декабря 2014 г. в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ: «для нашей страны, для нашего народа это событие имеет особое значение. Потому, что в Крыму живут наши люди, и сама территория стратегически важна, потому что именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как называли его русские летописцы, Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь… для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное сакральное значение. Так же как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. Именно так мы и будем к этому относиться – отныне и навсегда».

С самого начала 2015 г. в России развернулась активная кампания по увековечиванию памяти Крестителя Руси. В частности, 18 января в Севастополе стартовал всероссийский просветительский проект «Креститель». На территории Херсонеса за один день был построен обыденный храм, проведен молебен. 21 января патриарх Кирилл обратился к пастве со специальным посланием в связи с 1000-летием преставления святого равноапостольного великого князя Владимира . 21-23 января в Москве  прошли XXIII Международные Рождественские образовательные чтения «Князь Владимир. Цивилизационный выбор Руси». 30 января в выставочном комплексе «Ленэкспо» в Санкт-Петербурге открылась масштабная выставка «Православная Русь. Моя история. Рюриковичи», где Крестителю Руси был посвящен целый зал.

По непонятной причине украинские коллеги ни словом не обмолвились о громких заявлениях украинских политиков и религиозных деятелей на эту животрепещущую тему. Так, 25 февраля 2015 г. президент Украины Петр Порошенко подписал указ «О почтении памяти Князя Киевского  Владимира Великого – творца средневековой европейской державы Руси-Украины». 31 марта 2015 г. во время визита в Черниговский национальный педагогический университет имени Т. Г. Шевченко президент Украины Порошенко не преминул кольнуть своего российского визави перед студенческой аудиторией: «Чрезвычайно приятно и почётно быть сегодня в вашем университете. Я думаю, что мало в Европе находится университетов, которые ведут свою историю ещё с коллегиума 1700 года. Тогда, когда в Чернигове уже несколько столетий стояли храмы, в Москве было только болото». 13 апреля 2015 г. глава УПЦ-КП патриарх Филарет, комментируя вопрос о возможном объединении украинских церквей в одну поместную Церковь, сделал официальное заявление для прессы, что украинская Церковь имеет более долгую историю, чем российская: «наша Церковь – древнее, чем российская. Мы в этом году будем праздновать 1000-летие упокоения великого князя Владимира. То есть тысячу лет назад упокоился наш просветитель, а Москвы в то время ещё и не было и в зачатии, ещё бродили медведи по лесам, государства не было. Поэтому мы древнее, и этот народ имеет право иметь независимую Церковь. И она у нас есть, а те, кто не хочет иметь единую Церковь… Господь их к ней приведёт, хотят они этого или нет»…

Так ли это и действительно ли, что во времена Крещения Руси св. равноап. Царем Владимиром Великим († 1015) на месте Москвы было лишь «болото и бродили по лесам медведи»?!

Профессор Е.Е.Голубинский писал: «Владимир крестил половину Руси, которая по своему населению была чисто русская, и оставил некрещенною другую половину, которая была по населению или инородческою, как области Ростовская и Муромская с значительною частью области Новгородской, или хотя славянскою но не чисто русскою, как земля Вятичей … Вятичи с Радимичами - не были инородцы в собственном смысле, но они были столько строптивы, что с ними надлежало обходиться еще более осторожно, чем с настоящими инородцами» (История Русской Церкви. Т. 1, период первый, Киевский или домонгольский, М., 1901).



Наш коллега выдающийся историк древнерусской архитектуры и градостроительства академик Геннадий Яковлевич Мокеев (см. фото) впервые привел научные доказательства, что Москва возникла далеко не на пустом и безлюдном месте. Стольной Москве начала XIII века предшествовало гнездовье поселений IХ-XII вв. словен-вятичей под названием «Московь» (ударение на первый слог). Гнездовье к XII в. состояло из десятка градов-крепостей на холмах и дюжины сел-посадов с садами-огородами возле них по долам. Гнездовья было центром волости, носившей то же название «Московь». О гнездовье в целом, его главном «Бор-городе» с двумя линиями оборонительных стен, с укрепленным посадом Боровицы рассказано в книге «Москва. 850 лет» (Юбил. изд. Моск. прав-ва. М.,1996. Т. 1. Кн.1) и других научных публикациях автора:

«Московские гнездовья градов представляют собой типичную форму расселения славян. Вятичи оставили после себя древние кладбища с захоронениями X-XI вв. Московские земли вятичей простирались от Старой Рузы до Бронниц. Исследовавшая землю вятичей Т.Н. Никольская указала цепочку из 7 городищ - на юге по рекам Пахре и Москве. До XII в. Московская земля называлась: «Московь-земля», а с начала XII в. - «Москва».

Некоторые древнейшие и наиболее добротные русские летописи упоминают сначала «Московь» и «московлян», а уже потом Москву и москвичей. Разница в словах - очевидна. Более того, первые из них упоминаются в известиях XII в., тогда как вторые - лишь с начала XIII в. («Москва» с 1307 г., «москвичи» с 1213 г.). В 1147 г. суздальский князь Юрий Долгорукий зовет в гости северского князя Святослава Ольговича: «Юрги река: «Буди, брате, ко мне на Московь» (ПСРЛ. Т. 25); «в Москову» - по рукописи Ипатьевской летописи (ПСРЛ. Т. 2, прим.). В 1176 г., упоминаются воины: «Московляне же, слышавше, оже идеть на не Ярополк, и взратившися въспять, блюдучи домовъ своих». (ПСРЛ. Т. 2). В 1177 г. сразу несколько летописей сообщают о нападении рязанского князя: «Глеб же на ту осень приеха на Московь и пожже город весь и села», «Глеб пожег Московь, иде к Рязаню», «Пожже Московь всю: и город, и села» (ПСРЛ. Т. 1, 7, 30).

Посмотрим, привлекая археологические данные, когда могла появиться «страна Московь» и что она представляла собой с ее «начала». В 1846 г. при закладке Нового Кремлевского дворца возле Ю-З угла церкви Спаса на Бору был обнаружен первый ров мысового Кремлевского городища (Гастев. Стат. опис. г. Москвы, 1857. С. 4, № 55 на плане). В 1874 г. во дворе Малого Николаевского дворца был обнаружен второй ров древнего Предградья (Скворцов И. Археол. и топогр. г. Москвы. М., 1913. С. 86). Оба рва и остатки валов около них несколько раз обнаруживали позднее современные кремлевские археологи.



Учитывая, что древнейшие храмы св. Иоанна Предтечи в мысовом городке и Спаса в Предградьи имели единый адрес – «на Бору», можно полагать, что двойная крепость вятичей-московлян возникла здесь сразу и называлась «Бор-городом» (см. реконструкцию). На вечевой площади Предградья возможно стоял языческий идол бога Бора-творца Вселенной (у западных словен Боровит, «вит» - свет).

В 1837 г. при копке котлована для фундаментов храма Христа Спасателя был найден клад монет и среди них два арабских диргема: один 862 г., чеканенный в Морве, другой 866 г., чеканенный в Двине. Время сокрытия клада - X в. (Савельев П. Мухамед. нумизматика.., СПб.,1846. С. 122). Опираясь на этот факт, известный историк Москвы И.Е. Забелин писал: «На береговой горе при устье Черторыя... уже в конце 9 или начале 10 столетий существовал поселок» (Ист. г. Москвы., М, 1905. С. 5). Позднее здесь появилась церковь св. Николы «что в Турыгине». Вполне возможно, что на месте Чертольского городища (береговой горы) с IX в. существовал городок «Турыгин» с селом-посадом под ним. Название укрепленного поселения видимо произошло от имени славянского языческого бога Тура, идол которого где-то в нем стоял.

В 1847 г. при закладке фундамента здания Оружейной палаты в Кремле были найдены «две большие шейные гривны и две серьги-подвески, какие обыкновенно находят в московских курганах». Видимо, учитывая турыгинский клад, И.Е. Забелин сделал вывод, что «эти находки должны относиться к концу 9 или началу 10 столетия» (И. Забелин. Там же.)

Недавно, при археологических раскопках возле церкви св. Николы в Старом Ваганькове был обнаружен культурный слой Х-ХI вв. словен-вятичей (Васильев Ю. В. // Сб. Моск. Керамика. Новые данные о хронол. М. 1996, С. 32-34). Здесь на высоком холме (дом Пашкова), судя по всему, существовал городок «Остров» с селом-посадом под ним. «Островляне» упоминаются в XV в. (Акты Ист., I. С. 87), а храм Воздвижения «на Острове» в ХVI в. (ПСРЛ. Т. 29. С. 52).

С Ю-З к нагорному «Бор-городу» примыкал под горой укрепленный посад «Боровицы». О его былом существовании говорят топонимы «Боровицкий мост» через Неглинку и «Боровицкие ворота», выводившие с моста на подольский посад. Большая или Великая улица Боровиц продолжалась на восток позднее Большой улицей Поречья (Мокринский переулок Китай-города), а на север Большей же улицей Острова (Знаменка в Занеглименьи). Боровица получили укрепления вероятно в X в.

В середине между тремя указанными укрепленными поселениями издревле существовал торг. О его местоположении говорят древнейшие здесь церкви св. Николы и св. Иоанна Предтечи, - обе «на Ленивом Торжке». К торгу от каменистого брода на Москве-реке поднималась особая улочка «Ленивка». Возле брода под Боровицами волей-неволей появилась и существовала пристань.

Вот три древнейших укрепленных московских поселения и торг между ними, возникших «в конце 9 или начале 10 столетий». Но можно ли их датировать более точно?

***



Московская земля была заселена славянами - вятичами с юга от Оки двумя приливами. Первый прилив в VIII в. занимал верхний бассейн Оки, а бассейн Москвы-реки - с начала IX в. Ослабленные борьбой за землю вятичи во 2-й половине IX - начале X вв., видимо, подверглись нашествию хазар и попали в зависимость к Хазарскому каганату.

Около 859 г. хазары при поддержке греков-византийцев разгромили Малую Русь словен на юге в Среднем Поднепровье, наложив дани на полян, северов, дреговичей, а на востоке на вятичей. Лишь киевские росы послали хазарам вместо дани меч, как символ непримиримого противоборства и войны. Не подчинившаяся хазарам часть вятичей отступила с реки Оки на север по Москве-реке в землю словен-кривечей, не плативших хазарской дани. В 860 г. они и построили в устье реки Самотеки (позднее Неглинки) три городка-крепости: Турыгин, Остров и град власти «Бор-город» с двумя линиями укреплений. Тогда же в середине между этими укрепленными поселениями возник торжок, а на реке – пристань.

О нашествии на Русь хазар вспоминается в «Песне о Вещем Олеге» А.С. Пушкина:
Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хазарам,
Их села и нивы за буйный набег
Обрек он мечам и пожарам.

Ок. 889 г. Олег Вещий освободил вятичей от хазар, и они уже 907 г. принимали участие в походе Руси на Константинополь под водительством этого «великого князя русского» (как записано в договоре с греками 911 г.). В 912 г., после гибели Олега и русского войска в устье Волги, разгромленного объединенными силами хазар, булгар и буртасов, хазары снова подчинили своей власти вятичей. В 913 г. на Московь отошел второй поток свободолюбивых вятичей, которые отошли в зону среднего течения Москвы-реки и Пахры и не платили дани хазарам. Тогда в начале X в. еще больше усилилось войско московлян, появилось много других защитных градов: в середине Явуза, Лыщиков, Лучин, Драчи, Неглинный; на южной пограничной реке Пахре вероятно крепости на городищах Еганово, Дурниха, Щербинка, Сальково, Съяново, Луковня, а также Старая Руза на западе, Белые Боги на востоке.

На рубеже IX-X вв. у вятичей на Москови появилось свое управление и свое войско. В 964-966 гг. киевский князь Святослав разгромил в союзе с вятичами Хазарский каганат. Вятичи оставались в продолжении полутора веков как самостоятельный народ. О чем великий князь Владимир Мономах (1053-1125 гг.) с гордостью вспоминал перед своей кончиной, что он несколько раз проезжал «сквозь вятичи» в период с 1073 по 1117 гг. Из Киева и Смоленска в Ростов можно было проезжать только «сквозь Московь».

Гнездовье укрепленных поселений центра Москови, как и земля московлян в указанных границах, были захвачены в 1146 г. Юрием Долгоруким и отошли к Ростово-Суздальскому княжеству. Князь перестроил «Бор-город», усилив эту главную крепость, затем крестил в 1147 г. московлян, поставив у них первые храмы «на Бору» и часовни по селам. Но в 1147 г. Глеб рязанский с войсками своих союзников и половецкой ордой захватил крепость Долгорукого, сжег ее вместе с окружными слабо укрепленными селами, а население все «попленовавше». Так погибла языческая «Московь».

В 1178 г., после разгрома рязанцев, половцев и возвращения полона, великий владимирский князь Всеволод Юрьевич (позднее «Большое Гнездо»), восстановил былой «град власти» московлян. Возродил и села вокруг него. А в начале XIII в. здесь явился первый московский удельный князь Владимир Всеволодович. С этого времени появилась «Москва и москвичи». Имя «Москва» родилось как бы только с появлением стольного города.

***

В духовной грамоте Дмитрия Донского 1389 г. река Яуза названа «Явуза». Это имя (с «в») могла в древности носить крепость вятичей-московлян, которую московские историки-археологи называли условно «Яузским городком». Существовало предание, что в Москве «градец малый был поставлен сначала на устье Яузы. Находился он там, идеже и днесь стоит на горе оной церковь каменная святаго и великаго мученика Никиты» (Гиляров Ф. Предания русск. нач. лет. М., 1878. С. 27). По другому сказанию «О начале Москвы», записанному дьяком Каменевичем-Рвовским в XVII в., «градец» этот не просто размещался здесь, – место это было «начальное, именно московское» (Забелин И.Е. ИГМ, 1905. С. 66). Говоря иначе, Москва якобы начиналась не с Боровицкого, а Таганского холма.

«Наличие следов домонгольского культурного слоя говорит о существовании в устье Яузы какого-то поселения еще до монгольского нашествия. Поселение это было, по крайней мере, современным Москве Юрия Долгорукого... Таким образом, в результате раскопок в устье Яузы гипотеза о наличии здесь одного из древнейших московских поселений получила некоторое подтверждение» (Рабинович М. Археол. Раскопки в Москве // КСИИМК, XXI, М., 1947. С. 158).

Если же учесть,  что заселение территории Московского гнездовья Поселений словенами-вятичами происходило в VIII в. с юга, от реки Оки, то крепость Явуза оказывается, действительно, «начальным, именно московским городком», так как находился он на южной окраине «Москови». Это же подкрепляет былое наличие пристаней на слиянии Яузы с Москвой-рекой (путь на Клязьму с волоком в Мытищах отмечал И.Е. Забелин). Позднее плотность застройки района Болвановья только увеличилась: здесь когда-то стояло три крепости с селами, потом появилось множество слобод, даже четыре местных монастыря: Спасо-Чигасов, Козьмодемьянский,   Покровский-Лыщиков, Спасо-Андроников».

См. по данной теме

Мокеев  Г.Я. Москва - памятник древнерусского градостроительства // «Наука и жизнь», 1969, № 9: http://testan.narod.ru/article/gorod2.html Эта статья перевернула бытовавшие представления о планировке и градостроительной эволюции Москвы. Сегодня положения, высказанные Г.Я. Мокеевым , считаются общепризнанными.

Мокеев  Г.Я. Системные элементы планировки древней Москвы // Архитектурное наследство, № 30. М., 1982. С. 5-23. Научный, гораздо более полный, вариант статьи «Москва - памятник древнерусского градостроительства». Работа проиллюстрирована многочисленными планами и схемами.

Мокеев  Г.Я. Загадочная  Московь // С любовью и тревогой. Статьи. Очерки. Рассказы. М., 1990. С. 111-125. В этой статье известный исследователь древнерусского градостроительства коснулся некоторых аспектов истории древней Москвы, в частности, её долетописного периода. Автор рассмотрел топографические особенности местности, проанализировал записи о начале Москвы в летописях и обратил внимание на 1146 г., как на возможную дату постройки московской крепости Юрием Долгоруким.

Для справки: Геннадий Яковлевич Мокееев (род. 22 ноября 1932 г.) – выдающийся русский архитектор, историк древнерусского градостроительства, кандидат архитектуры, профессор, действительный член Академии архитектурного наследия, член Президиума Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), член Союза писателей России, Почётный гражданин города Можайска (с 2007 г.), лауреат премии имени Эдуарда Володина в номинации «Архитектура и градостроительство».

В нашем музейном блоге опубликованы следующие статьи Геннадия Яковлевича Мокеева, а также подготовленные при его участии:

Увидеть древний Псков во время 1025-летия Крещения Руси позволит макет по проекту Г.Я. Мокеева: http://www.expertmus.com/2013/07/1025.html

Уникальный макет Псковского Кремля по проекту завотделом Музея имени Андрея Рублева Геннадия Мокеева: http://rublev-museum.livejournal.com/340648.html

Зодчий Кирилл (Г.Я. Мокеев о древнем Пскове): http://video.yandex.ru/users/rublev-museum/view/72/

Церковный музей откроется в Псковской епархии: http://rublev-museum.livejournal.com/31630.html

Академик Мокеев о Кашине на конференции «Воскресенский кафедральный собор»: http://expertmus.livejournal.com/113831.html

Руза XVI века глазами архитектора Геннадия Мокеева: http://expertmus.livejournal.com/101068.html

Мокеев Г. Я. Русская цивилизация в памятниках архитектуры и градостроительства: http://rublev-museum.livejournal.com/271104.html

Мокеев Г.Я. Небесный град Святой Руси: http://rublev-museum.livejournal.com/248221.html

Федор – мастер Святой Троицы: http://rublev-museum.livejournal.com/11986.html

И свет во тьме светит, и тьма не объяла его: http://expertmus.livejournal.com/51147.html

КОМУ НУЖЕН АЖИОТАЖ ВОКРУГ МОГИЛЫ ПРЕП. АНДРЕЯ РУБЛЕВА: http://expertmus.livejournal.com/23166.html

Разрушение научного центра изучения древнерусской культуры: http://expertmus.livejournal.com/20957.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ В.В. ПУТИНУ О РАЗРУШЕНИИ ЦЕНТРА ИЗУЧЕНИЯ ДРEBHEРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ: http://expertmus.livejournal.com/14569.html

О разрушении Центра изучения древнерусской культуры и поругании православных святынь: http://rublev-museum.livejournal.com/414000.html

Кабак на кладбище, где захоронен великий Андрей Рублев (экспертное заключение): http://www.expertmus.com/2014/12/blog-post_10.html


Академику Мокееву – 80 лет!: http://www.expertmus.com/2012/11/80.html


© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева, 2015.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Comments

Ерундой занимаетесь. Нет, сама научная составляющая - спасибо, замечательно! Но какая, к чёрту, дискуссия с украинской версией истории? История Украины начинается в 1991 году! И точка. Всё, что было до этого - история Руси и России, в том числе на её малороссийских территориях.

Максимович vs Погодин

Спор между М.П. Погодиным и М.А. Максимовичем о наследии Киевской Руси случился в середине XIX в. Максимович – частное лицо, уединившийся на своем хуторе знаток прошлого, а Погодин – знаменитость, профессор Московского университета и академик; украинец против россиянина; неофициальная украинская культура vs официозная имперская история. В российской историографии эта полемика, судя по всему, не оставила сколь-нибудь серьезного следа. Совсем по-другому дело обстоит в украинском лагере. Обмен посланиями между старыми приятелями превратился на страницах учебников в первое публичное столкновение двух соперничающих версий украинской истории, и исходная битва оказалась выиграна украинцами на чужом – историческом – поле боя. Сегодня помнят: если великоросс Погодин отрицал какую бы то ни было языковую или этническую связь современных ему украинцев с Киевской Русью, то украинец Максимович энергично отстаивал понимание ее как составной части украинской истории.
Способ разрешения проблемы, предлагаемый Погодиным, состоял в допущении, что в древние времена территория Южной Руси была заселена великороссами. Именно они заложили на этих землях начало истории, которая позднее найдет свое продолжение в истории владимиро-суздальской, а еще позднее – московской. Великороссы же и создали (еще оставаясь на юге) ту культуру и литературу, непосредственной наследницей которой станет затем северная Русь, и в конечном итоге, Великороссия. Этим «южным» по происхождению великороссам принадлежит и тот тип государственной традиции (княжеской), из которой вырастет Московское великое княжество, а впоследствии и царство Московское.
Такое «перемещение» истории и всевозможных феноменов прошлого можно объяснить только миграцией – массовой, почти поголовной – той народности, которая, покидая края своего первоначального проживания, унесла с собой все, что ей принадлежало: язык, письменность и литературу, фольклор, политические традиции и институты. Лишь один период восточноевропейской истории мог стать эпохой подобного библейского исхода – монгольское завоевание середины XIII в. Известия о «Руськой земле» надолго исчезают со страниц русских летописей начиная с середины XIII в., и такое отсутствие информации должно было свидетельствовать о прекращении исторического процесса на этой территории.
Опустевшие в послемонгольские времена земли, по мысли Погодина, были заселены новым народом – выходцами из менее пострадавших от татаро-монголов западных земель («с Карпат»). Этот новый этнос, заняв бывшую территорию великороссов, стал творцом иной истории, украинской, которая, следовательно, не имеет непосредственной преемственной связи с событиями периода Киевской Руси. Следовательно, возникновение новой народности – казацкой – Погодин объяснял приблизительно так же, как двумя поколениями позднее станет описывать происхождение великороссов Михаил Грушевский, а именно смешением (метисацией).
Между тем роли спорщиков стоило бы поменять на противоположные. Именно позиция Погодина была, как выясняется, проукраинской, тогда как его оппонент Максимович защищал право малороссов на наследие Киевской Руси, принципиально не выделяя украинскую историю как самостоятельную.
В чем же тогда суть полемики двух историков? В центре рассматриваемого столкновения была современность. Какой будет украинская история? Что такое украинская история? Когда она начинается? Может ли она существовать как история самостоятельная?
На последний вопрос Погодин отвечал утвердительно, Максимович же давал отрицательный ответ – и не только споря с Погодиным. Невозможность самостоятельной, отдельной украинской истории была его давним убеждением. Он целиком разделял господствующую схему исторического развития Руси – России – Российской империи.
В свое время Жюль Мишле считал, что из европейских стран лишь Франция имеет «полную» историю, поскольку располагает необходимой глубиной, начинаясь непосредственно от римских времен. Истории Италии как целостному процессу, по мнению Мишле, недостает нескольких последних столетий, а истории Англии – начала. Следовательно, в XIX в. «полнота» в смысле длительности представлялась необходимым условием написания национальной истории. Свой «Рим» украинская история могла получить, лишь предъявив права на Киевскую Русь.

А к чему это?

Зачем нам нужны сведения о дискуссии историков полуторастолетней давности? Может, в качестве аргумента в разборе достоинств ракетных двигателей пришьём доводы 1860 года о преимуществах ландо перед фиакром?
История с тех пор ушла далеко вперёд. И сегодня история Древней Руси достаточно полно разработана и вполне хорошо известна. В частности, известно, что никакой Украины в этой истории никогда не присутствовало, и нынешняя Украина ни по каким критериям не может быть признана наследницей Древней Руси, за исключением территориального.
Таким образом, корректной история Украины может быть только со следующим замечанием: "До 1991 года на территории нынешней Украины располагалось и развивалось Российское государство, начиная с Древней Руси. В 1991 году Украина вышла из его состава, после чего началась история Украинского государства".

(Anonymous)

Если говорить с сугубо научной точки зрения, то вопрос о существовании украинского народа во времена Киевской Руси является некорректным. Ведь тогда он таким себя не осознавал. Представление о нации приходит со временем. По моему убеждению, современные европейские народы появляются тогда, когда появляется их перевод Библии на национальные языки. Таким образом, об украинской нации мы можем говорить лишь с появлением Пересопницкого Евангелия (первый из известных переводов Святого Писания на староукраинский литературный язык середины XVI в.). Это происходит приблизительно в то же время, когда появляются и все другие нации. В то же время, само понятие «Украина» появилось еще в XII в.
К сожалению, история Киевской Руси никогда не была в надлежащей степени актуализирована на Украине, в противовес, в частности, периоду Казачества. На всех этапах строительства украинского государства от гетмана Сагайдачного до 1991 г. историю Киевской Руси вспоминали неохотно. В этом Украина проигрывает России, которая присвоила нашу историю. Благодаря мощному идеологическому прессу она использует ее как хочет. В который раз придется акцентировать внимание на том, что история Киевской Руси началась в Киеве - не в Новгороде и не на Ладоге. Это дает основания говорить о том, что история Украины своими истоками уходит, по меньшей мере, в Х в. Творцами этого государства были разные по этническому происхождению люди, в частности и варяги - не стоит этого стесняться. Кстати, столица могла появиться тогда и в Переяславе или Чернигове, но случилось так, как случилось - Киев стал вторым после Константинополя центром восточноевропейского мира. Потом его славу присвоили Владимир и Москва. Дать им отпор тогда было некому.
Идея превратить Киев в новый Константинополь или Второй Иерусалим, а Русь - в настоящее христианское государство пришлась по душе Владимиру Великому, но воплотил ее Ярослав Мудрый, его сын. В этом была его миссия. При правлении Ярослава Мудрого был построен Софийский собор, монастыри Святого Георгия и Святой Ирины, повторяющие архитектуру Константинополя. Москвы в те времена еще даже не существовало - она появляется лишь в XII в.
Сегодня Россия считает историю Киевской Руси своим наследием. За утверждением россиян о том, что Владимир Святой является «русским князем» стоит многолетняя историографическая и идеологическая борьба. Еще с XV в. их книжники-историографы писали о том, что Русь-Россия начинается в Киеве, а все московские князья являются наследниками киевских. Особенно сильным это течение было в XVIII в. - тогда многие украинцы, состоявшие на службе у империи, радостно согласились с такой трактовкой. Например, преподаватели Киевской Академии приняли эту теорию сразу после поражения Мазепы. В конечном итоге россияне сами себя убедили. В действительности же здесь имела место подмена понятий. Благодаря этой идеологической традиции сегодня они могут позволить себе утверждать, что хотя Киев и не является русской землей, его наследие принадлежит именно им. Россияне считают, что у них был лишь один княжеский двор, который переехал с Ладоги в Новгород, а оттуда - в Киев. Потом, мол, все население переехало с Киевщины в Московщину. Но археология не подтверждает таких массовых перемещений людей! Как и сейчас, главными идеологами этих теорий в России выступали церковники. Сегодня Патриарх Кирилл говорит слова, которые берут за душу россиян, но они не имеют под собой правдивой почвы. К сожалению, у нас просто не было кому громко и авторитетно сформулировать тезис о том, что Киевская Русь - это наследие Украины. Впервые об этом начали говорить лишь в XIX в., и сделал это Михайло Грушевский. Именно он ввел в научный оборот понятие Украина-Русь (неслучайно его фундаментальный труд имеет красноречивое название «Історія України-Руси»). Я общался со многими заграничными журналистами и могу сказать, что они искренне удивляются и не могут понять, на чем основываются слова Путина о том, что Владимир крестил не Киев, не Украину, а Россию. История Киевской Руси - это наша история. Нужно постоянно всем об этом напоминать.

Владимир Рычка, доктор исторических наук, профессор, Институт истории Украины НАНУ

Идиотом быть легко и приятно

Приятнее, видимо, только цитировать идиотов.
Неизвестный друг мой, ваш Владимир Рычка - трахнутый нацизмом в жопу идиот.
Украина как государство началась в 1991 году. Точка. До этого она была областью России - такой же, как Рязанская или Тамбовская. Следовательно, её история начинается с 1991 года. Вся история той территории, которую занимает сегодня Украина, является историей России.
Второе. Только полный больной на голову дебил может объявлять вторичными по отношению к Киеву территории, не только перечисленные в самом первом списке "Повести временных лет" до всякого Киева и без всякого Киева, но и ставшие источником первой русской государственности. Ибо Киева к моменту его захвата русским князем Олегом просто не было )а было, как показывает археология, три деревеньки на его месте), а русский князь устроил себе резиденцию в хазарского дотоле крепости Самват.
Третье. ТОлько оплодотворённый нацизмом в жопу репоголовый хохлопсевдопрофессиор может утверждать, что Ростов или Новгород были сродни колониям Киева, когда они были изначально провинциями древнерусского государства. Где в качестве наместников сидели сыновья великого князя Русского, становившиеся затем подчас сами великими князьями Русскими.
В любом случае - это детали РУССКОЙ истории, но не украинской, ибо никакой Украины никогда не было ни в Киеве, ни в других местах.
Точка.

(Anonymous)

Современная российская историческая наука имеет мног

То, что россияне украли и продолжают присваивать украинскую историю, уже давно не новость. Современная российская историческая наука имеет многолетние традиции фальсификаций и манипуляций - процесс начался не позже ХV века, а особенный размах приобрел в ХVІІІ веке. Именно тогда Петр І, а после него и Екатерина ІІ прибегли к практике переписывания летописей. Понятно, что наиболее важным для них является период Киевской Руси, ведь само присвоение этого наследия дает россиянам основания говорить о собственной тысячелетней истории, которая, как известно, является неотъемлемым элементом любого имперского мифа.

Именно украденную украинскую историю враг сегодня цинично использует для того, чтобы подтвердить свое право на аннексированные им украинские же территории.

Сегодня некоторые украинские историки, как и когда-то их предшественники в имперские времена, продолжают лить воду на мельницу врага и агрессора. Так, недавно в Москве представили труд «Древняя Русь в средневековом мире», одним из авторов которой является известный ученый, директор Института археологии НАН Украины Петр Толочко. После презентации в московской газете «Культура» вышло интервью с украинским историком под заглавием «В Киевской Руси украинцев не было». Отметим, что название для статьи журналист Андрей Самохин избрал достаточно манипулятивное, ведь Петр Толочко поддерживает еще советскую теорию «единого народа» и «общей колыбели» и настаивает на том, что равно как и украинского во времена Киевской Руси не существовало и русского и белорусского народов. Интересно, что современные российские историки от этой теории постепенно отходят, пытаясь полностью монополизировать свое право на этот исторический период. Собственно с этим и связан их отказ от устоявшегося термина Киевская Русь в интересах понятия Древняя Русь.

Роман Гривинский

Дурашка, комсомол тебя обманул!

История любого народа начинается с самоосознания его этим самым народом. Когда началось самоосознание украинцами себя как отдельного народа? Вот то-то!
добрый